学术论著 | 张震、李强：合作育儿与低生育率持续：一个双重约束的理论框架

过去二十多年，许多低生育国家不断加大家庭政策投入，包括现金补贴、税收减免、育儿津贴、托育服务等。然而，现实经验表明，家庭政策支出增加并未必然带来生育率回升。尤其是在高收入国家和东亚社会，低生育率不仅持续存在，而且在部分地区已经降至历史低位。传统经济学模型通常将低生育率理解为“孩子太贵”，即家庭面临直接养育成本和机会成本压力。但本文指出，这一解释虽然重要，却并不充分。许多家庭并非完全没有经济能力养育孩子，而是难以在现代工作制度、居住流动、时间压力和照料网络断裂的条件下组织稳定、可靠、可持续的育儿安排。

基于这一问题意识，论文提出“二重约束”理论框架，将影响生育实现的约束区分为两类：一是“经济约束”，即家庭因收入、住房、教育、医疗和照护成本过高而难以负担孩子；二是“组织协调约束”，即家庭即使具备一定经济能力，也难以协调工作、照料、通勤、亲属支持和日常生活安排。前者回答“养不养得起”，后者回答“能不能组织得起来”。论文认为，在现代双职工家庭、高流动社会和高强度劳动市场中，后一类约束正在变得越来越关键。

为进一步解释组织协调约束，论文引入演化人类学中的“合作抚育”视角。人类并不是完全依靠母亲或核心家庭独立养育后代的物种，而是在漫长演化过程中形成了依赖父亲、祖辈、亲属、邻里和其他照护者共同参与的抚育模式。儿童的长期依赖性、婴幼儿照护的高强度需求以及父母劳动与生活压力，都要求稳定的社会性支持。论文将这种支持概括为四项核心功能：可信赖照护者的空间接近性、与工作时间相匹配的照护覆盖、照护关系的持续性，以及在突发状况下提供替代支持的风险保险功能。现代社会的问题并不是合作抚育消失了，而是传统亲属网络被削弱之后，制度化替代体系尚未充分建立。

该文的首要贡献，是在低生育研究中提出了比“经济负担”更具解释力的理论区分。以往政策讨论往往默认，只要降低育儿成本、增加现金补贴，就能够提高生育率。但论文指出，现金和税收支持主要缓解经济约束，对低收入或资源不足家庭尤其重要；然而，当家庭的主要障碍不是“缺钱”，而是“缺少可协调、可信任、可持续的照护安排”时，单纯现金政策的效果就会明显受限。这一分析有助于解释为何一些国家投入大量生育补贴后，生育率仍难以显著回升。

第二，论文将演化人类学中的合作抚育理论转化为现代家庭政策分析工具。作者并不是简单呼吁回到传统大家庭，也不是将亲属照护理想化。相反，论文强调，传统亲属网络虽然曾经提供照护支持，但也可能伴随性别不平等、代际压力和家庭内部权力不均。因此，现代社会真正需要的不是复兴传统家庭结构，而是建设具有功能等价性的制度化合作抚育体系，包括更长时段、更稳定、更连续的托育服务，更可预测的工作时间安排，更支持家庭邻近居住的住房和交通政策，以及能够应对突发照护需求的备用支持系统。

第三，论文对家庭政策目标进行了重要规范性澄清。作者明确指出，家庭政策不应被理解为国家对人口数量的“工程化调控”，也不应将提高生育率本身视为唯一目标。更合理的理解是，低生育率在许多情境下反映了个体生育意愿与实际生育结果之间的缺口，反映了家庭在工作—生活协调、照护安排和社会支持方面面临的真实困难。因此，生育支持政策应被定位为提升家庭福祉、增强生育自主性和扩大选择能力的社会基础设施。换言之，政策的核心不是单纯要求人们多生，而是让那些希望拥有孩子或希望拥有更多孩子的人，不因制度环境缺乏支持而被迫放弃。

第四，论文为后续实证研究提供了可检验的理论命题。比如，哪些家庭更受经济约束影响，哪些家庭更受组织协调约束影响？托育服务的时段、稳定性和照护连续性是否比一次性补贴更能影响二孩或更高孩次生育？工作时间可预测性、祖辈或可信赖照护者距离、社区支持网络等因素，是否会影响生育意愿实现？这些问题都可以通过跨国家比较、准实验研究和家庭微观数据进一步检验。

综上，该文聚焦当代低生育率长期持续这一重要人口与家庭问题，提出了一个解释生育意愿难以转化为实际生育行为的新理论框架，把低生育率问题从“成本过高”的单一解释，推进到“现代社会缺乏合作抚育基础设施”的系统性解释。它不仅有助于丰富家庭理论、人口学和公共政策研究，也为中国及其他低生育社会建设更加有效、更加公平、更加尊重家庭自主性的生育支持体系提供了新的理论启发。

作

者

简

介